--> -->

Gleiche Anteile an der Atmosphäre?

Über lange Zeit habe ich das Prinzip vertreten, die Atmosphäre sei ein Gemeinschaftsgut. Genauer gesagt der verbleibende atmosphärische Raum, der Umweltraum, die Fähigkeit CO2 aufzunehmen. Auf diesen Umweltraum habe kein Mensch a priori einen größeren Anspruch als ein anderer.

Von diesem Prinzip leiten sich verschiedene Modelle des Umgangs mit Emissionen ab. Z.B. der SkyTrust Vorschlag von Peter Barnes, mit dem ich zusammen einen darauf basierenden Reformvorschlag für den europäischen Emissionshandel verfasst habe. Oder auch der „Cap and Share“ Vorschlag von FEASTA.

Auch „Contraction and Convergence„, einer der bekanntesten Vorschläge zur Klimagerechtigkeit im Emissionsregime, sieht mittelfristig eine Aufteilung der Emissionrechte zwischen Ländern auf der Basis gleicher Pro-Kopf-Werte vor.

Mittlerweile halte ich diesen Ansatz nicht mehr für angemessen. Denn er geht davon aus, dass es noch einen atmosphärischen Raum zu verteilen und zu nutzen gibt. Das war über lange Zeit eine plausible Annahme.

Mittlerweile sind wir jedoch in einer Situation, in der Fairness nicht mehr in der gleichen Verteilung des verbleibenden atmosphärischen Raums bestehen kann, weil dieser Raum nicht mehr da ist. Es geht nur mehr um die Organisation und Finanzierung der schnellstmöglichen Absenkung der Emissionen. Und möglicherweise in absehbarer Zeit auch darum, Aktivitäten zu finanzieren, die bereits emittiertes CO2 wieder dauerhaft binden und der Atmosphäre entziehen. Langfristig muss der CO2-Gehalt sogar unter das heutige Niveau sinken (mehr hier):

Darum kann es nun nicht mehr um das faire Aufteilen einer Ressource gehen. Es gibt keine Ressource mehr zu teilen. Es geht vielmehr um das faire Teilen der Anstrengungen, die vor uns liegen. Dieser Ansatz liegt dem Greenhouse Development Rights Framework zugrunde, das mittlerweile immer breiter Zuspruch findet. Doch dazu später mehr.

Foto: von BigGolf auf flickr

Dieser Artikel wurde unter Klimawandel abgelegt.

Diskussion

  1. I agree with you Jorg, Justice with climate change, justice there isn’t and – as they say – there’s no equity on a dead planet.

    But considering your championship of Nicholas Stern, please note he now Advocates C&C though in his much vaunted report of 2006, he [or more probably his ghost-writers in Whitehall] singled C&C out for ridicule.

    Since then he has raised the game. Only a few weeks back he railed against C&C as a ‘spectacularly weak form of equity’ [a position you supported on this weblog].

    But now, in a paper delivered over the weekend to Heads of Government’, Stern describes C&C as ‘an international agreement based on a pragmatic
    principle of equity.’

    ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

    A progressive global deal on climate change – A paper by Nicholas Stern (LSE) and Laurence Tubiana (Iddri/SciencesPo)
    http://documents.scribd.com/docs/mo91frl3sskk5a2q7i9.pdf

    This was supported at INDIA-AFRICA FORUM SUMMIT 2008
    DELHI DECLARATION [New Delhi, 8-9 April 2008]

    “We recognize that climate change is a global challenge but one that will be particularly severe for developing countries given their vulnerabilities, inadequate means and limited capacities to adapt to its
    effects.

    We emphasize the need for equitable and fair burden sharing in mitigation which must take into account historical emissions.

    In this regard, we take note of the proposal of the Prime Minister of India on convergence of per – capita emissions of developing and
    developed countries.”

    Full statement at: –
    http://mea.gov.in/indafrica2008/09dc01.htm

    and is supported by UNDP Kemal Dervis Chief Administrator
    UNDP who advocates Contraction and Convergence on Climate Change at the same “Progressive Governance” Conference
    Hosted By Gordon Brown
    For Heads of Government
    5th April 2008

    “ . . . . there is an emerging proposal here which I think is important and helpful, and that is a broad long-term commitment to equal per capita emissions.

    It’s a tough proposal and I think one needs to discuss it, but I do believe that if we take it as part of the progressive agenda to move to that in the second part of the the twenty first century, it will be helpful in bringing the world together particularly also as it brings the developing countries as part of this effort with an ethical and political commitment, not immediate, but towards convergence in terms of per capita emissions.”

    This formulation is a follow-on to the surprise and welcome turn-around in favour of C&C by Nicholas Stern and Laurence Tubiana, whose paper commissioned for the conference stated: –

    “An international agreement is essential. It must be based on the criteria of effectiveness, efficiency and equity.
    Effectiveness demands a long-term global goal capping global emissions and providing a
    long-term trajectory for investment in low carbon technologies. This should be at least a halving of global emissions by 2050.”

    In his presentation to this conference, Nicholas Stern and Ms Tubiana
    then state: –

    “A pragmatic principle of equity would require an equalisation of per capita emissions by then.”

Kommentieren