--> -->

Mythos Atomkraft

Im letzten Blogeintrag habe ich auf den Blair-Bericht hingewiesen, der vergangene Woche veröffentlicht wurde. Sein erster Teil wurde vom McKinsey Global Institute geschrieben (so die Danksagungen). Er beschreibt die technologischen Optionen um Treibhausgasemissionen zu reduzieren. Die Atomenergie spielt dabei eine große Rolle. Kein Wunder angesichts der ausgesprochen atomfreundlichen Position von Blair.

Um so interessanter ist das Interview mit Amory Lovins, das nun im „McKinsey Quarterly“ veröffentlicht wurde. Der Experimentalphysiker Amory Lovins studierte in Harvard und Oxford, hatte zahlreiche Professuren in Europa, den USA und Kanada inne und wurde mit acht Ehrendoktortiteln ausgezeichnet. Er ist Berater von Regierungen rund um den Globus, des US-Energie- und des Verteidigungsministeriums, des US-Kongresses, von Global-Player-Konzernen verschiedener Branchen und internationalen Organisationen. Amory Lovins verfaßte fast 30 Bücher und mehrere hundert Fachbeiträge. Die Zeitschrift Newsweek bezeichnete Amory Lovins als „einen der einflussreichsten Energie-Denker der westlichen Welt“. The Wall Street Journal zählt ihn zu den 28 Menschen, „die die Wirtschaft der 90er Jahre am meisten verändert haben.“ Hier finden Sie die Audiodokumentation eines Vortrags, den Amory Lovins vor zwei Jahren in der Heinrich-Böll-Stiftung gehalten hat.

Amory Lovins sagt nun Folgendes im Interview in McKinsey Quarterly:

The Quarterly: What should companies be thinking about when it comes to alternative energy?
Amory Lovins: I don’t think most executives realize that a sixth of the world’s electricity and a third of new electricity now come from micropower-by which I mean on-site or decentralized energy production, such as waste-heat or gas-fired cogeneration, wind and solar power, geothermal, small hydro, and waste- or biomass-fueled plants-rather than from central thermal stations. Micropower is beating the central model because it’s cheaper and has far lower financial risk; it now provides from one-sixth to over half of all electricity in 12 industrial countries. The United States lags with 6 percent.
What about the alleged nuclear renaissance? In 2006, nuclear’s added net capacity-1.44 gigawatts-was less than that of solar cells and a tenth that of wind power. Micropower added 43 to 58 gigawatts and surpassed nuclear’s output. Distributed renewables alone got $56 billion of private risk capital. Nuclear, as usual, got nothing: it’s only bought by central planners. The world now has more wind capacity than the United States has nuclear capacity. In addition, the United States in 2007 added more wind power than it has added coal power in the past five years combined-or than the world added nuclear power over the same period. For anybody who takes the market seriously, what part of that story don’t you understand? These market trends also are good for our climate because new nuclear power buys you two to ten time s less coal displacement per dollar than does micropower or improved end-use efficiency, and at a pace that is significantly slower.

Lovins Argument: Wer Klimaschutz und Wirtschaftlichkeit ernst nimmt, muss Atomenergie stoppen. Denn jeder Euro der in Atomenergie investiert wird, könnte andernorts mehr Klimaschutz kaufen. Wer es genauer durchargumentiert haben will, findet hier mehr von Amory Lovins:

The Nuclear Illusion (Mai 2008)
Missing the Market Meltdown (Newsweek, 26. Mai 2008)
Forget Nuclear (RMI)
Nuclear Power: Economics and climate protection potential (September 2005)
Mighty Mice: The most powerful force resisting new nuclear may be a legion of small, fast and simple microgeneration and efficiency projects (Dezember 2005)
Why expanding nuclear power would reduce and retard climate protection and energy security… but can’t survive free-market capitalism. Aussage vor dem US Repräsentantenhaus, 12. Märch 2008

Das Statement von Amory Lovins vor dem US Kongress findet sich auch als Video:

Zur Frage der Wirtschaftlichkeit von Atomenergie ist ClimateProgress auch sehr instruktiv: The price is not right. Hier ein Auszug:

In January 2008, MidAmerican Nuclear Energy Co said that prices were so high, it was ending its pursuit of a nuclear power plant in Payette County, Idaho, after spending $13 million researching its economic feasibility. Company President Bill Fehrman said in a letter, „Consumers expect reasonably priced energy, and the company’s due diligence process has led to the conclusion that it does not make economic sense to pursue the project at this time.“ MidAmerican is a company owned by famed investor Warren Buffet. When Buffet pulls the plug on a potential investment after spending $13 million analyzing the deal, it should give everyone pause.

Auch der erste Neubau eines Reaktors in Europa, in Finnland, wird zu einem Millionengrab (FAZ). Und im Blog des Wall Street Journal heisst es: It’s the economics, stupid! Er bringt u.a. folgenden Absatz:

Estimates released in recent weeks by experienced nuclear operators – NRG Energy Inc., Progress Energy Inc., Exelon Corp., Southern Co. and FPL Group Inc. – „have blown by our highest estimate“ of costs computed just eight months ago, said Jim Hempstead, a senior credit officer at Moody’s Investors Service credit-rating agency in New York.

Atomenergie, so wird deutlich, ist keine ökonomisch rationale Fom der Energiegewinnung. Letztlich geht es um ein mindset, einen Mythos, eine Ideologie.

Weiterlesen: Unser Buch „Mythos Atomkraft„, insbesondere das Kapitel „Zur Wirtschaftlichkeit der Atomenergie“ von Steve Thomas (Public Services Research Unit, UK).

Und die Studie von Greenpeace: The economics of nuclear power

Siehe auch: Atomenergie: Teuer, langsam, keine Antwort auf den Klimawandel

Dieser Artikel wurde unter Atom, Energiewende, Klimawandel kategorisiert und ist mit , , , verschlagwortet.

Diskussion

Kommentieren