September « 2009 « Klima der Gerechtigkeit

Wow. Es sind nur noch weniger als achtzig Tage bis Kopenhagen. Und dennoch haben Wissenschaftler_innen es fertig gebracht, noch einen wegweisenden Vorschlag für die Klimaverhandlungen zu entwickeln. Der Wissenschaftliche Beirat Globale Umweltveränderungen (WBGU) hat ein Konzept entwickelt, das seine Spuren in der klimapolitischen Diskussion hinterlassen dürfte: den Budgetansatz. Allerdings stellt sich die Frage, ob die Präsentation gut getaktet ist: kommt er, so kurz vor Kopenhagen, zu spät – oder gar viel zu früh, weil die Welt noch nicht reif für seine Umsetzung ist? In jedem Fall bietet der Budgetansatz jede Menge Stoff zur Kommentierung. Ich möchte hier zwei Pro’s und zwei Con’s diskutieren, die ich besonders hervorhebenswert finde.

Quelle Foto: Creative Commons Lizenz.

(weiterlesen…)

Wenn ich bisher an Energie, Konflikt und Diebstahl gedacht habe, kam mir immer das Nigerdelta in den Sinn, wo seit Jahren Banden gigantische Mengen Rohöl aus den Pipelines zapfen und unter den Augen von Ölfirmen, Militär und Politik außer Landes schmuggeln – das sogenannte ‘Oil Bunkering’ ist ein ertragreiches Geschäft. Jetzt scheint sich hier bei uns ein neuer Trend abzuzeichnen: “Banden stehlen in ganz Deutschland Solaranlagen von Scheunen und Ställen”, berichtete die taz gestern. Ausschlaggebend sind in beiden Fällen die Energiepreise auf dem Markt.

(weiterlesen…)

Auf dem Weg zu den Kopenhagener Klimaverhandlungen hat am letzten Donnerstag die EU-Kommission erste Finanzierungsvorschläge für Maßnahmen zur Bekämpfung der Klimaerwärmung in den Entwicklungsländern vorgelegt. Die EU will sich dort mit 2 bis 15 Mrd. Euro an den Klimaschutzmaßnahmen beteiligen. Das ist erstens eine ziemlich breite Spanne und zweitens bei weitem nicht das, was gebraucht wird, selbst wenn man bei 15 Mrd. ansetzen würde. Zudem müssten die Entwicklungländer einen großen Anteil der Klimaschutz- und Anpassungsmaßnahmen selber tragen. (Kommentare dazu von Oxfam, dem WWF, von Christian Aid und der Grünen-Fraktion im EU-Parlament)

Foto: alex.ch/Flickr.com, Creative Commons Lizenz 2.0 BY

Trotzdem sieht sich die deutsche Industrie durch den Kommissionsvorschlag gefährdet (weiterlesen…)

Article by Roderick Kefferpütz and Claude Weinber, hbf Europe in Brussels

Negotiations for a post-2012 international climate change agreement are in full swing. Delirious negotiators are racking up their frequent flyer ‘carbon’ miles and this is set to continue; recent negotiations in Bonn were so unsuccessful that government officials do not even hide their displeasure at the fact that they will have to return to the city during their August vacation to spend more time in the familiar confines of the Maritim Hotel.

This lack of progress demonstrates the fragility of the climate talks. Negotiating positions are hardening and key issues such as financing and technology transfer continue to be closely guarded secrets. The rift between developed, emerging and developing countries is clearly widening.

In this context, the European Union is, amongst others, playing a crucial role as a consensus-builder. (weiterlesen…)

Kennt Ihr schon den Blog zur Bundestagswahl der Heinrich Böll Stiftung? Da erscheinen bis zur Wahl jeden Tag neue interessante Beiträge rund um die Wahl. Heute zum Beispiel hat Daniel Mittler geschrieben, dass doch auch die Einwohner der Südseestaaten eine Wahlstimme erhalten müssten…

Wenn ich die Zahlen höre, mit denen Expertinnen, NGOs und Verhandler seit einigen Jahren um sich werfen, wird mir immer ganz schummrig: 100-200 Milliarden US-Dollar seien jährlich (!) an öffentlichen Geldern erforderlich, um weltweit den Umstieg auf eine Niedrig-Emissionswirtschaft zu stemmen; weitere 50-86 Mrd. US-Dollar, um die Welt an die Folgen des Klimawandels anzupassen. Klar: nichts tun würde uns viel teurer zu stehen kommen. Doch das ändert nichts daran, dass hier um schwindelerregende Summen geht. Man vergleiche sie nur mal mit den rund 100 Mrd US-Dollar Entwicklungshilfe, die weltweit aufgebracht werden, oder den rund 30 Mrd. US-Dollar, die die Vereinten Nationen mit all ihren Unterorganisationen und Programmen jährlich umsetzen. Jetzt liegt ein neues Gutachten vor, das noch einen oben drauf setzt.

Quelle Foto: www.greatdreams.com/weather/floods-2007.htm (Creative Commons Property)

(weiterlesen…)

While it’s true that the climate change negotiations operate, like all aspects of international law, between states it is imperative that the negotiators remember on whose behalf these treaties are being negotiated. It’s not always clear that in the bruising battles being fought between north and south; developed and developing; Annex 1 and non-Annex 1 that the real people affected by climate change are even being considered. The African idiom that when elephants fight, it is the grass which suffers is an apt description of how real people and real issues are trampled on when powerful interests wrestle for supremacy in the international negotiations.

Sure, everyone pays lip service to the idea that the global poor are going to be the most affected by climate change – but has this really translated into the kind of urgent action needed to protect the poor? Not really. Everyone remembers the horrific pictures beamed across the world from the devastating Mozambican floods; from Hurricane Katrina; from the devastating forest fires in Australia; and here at home from the almost annual floods in the Western Cape that leave thousands of poor people homeless. Some of us who are old enough can even remember the famines that swept through eastern Africa in the 1980s. But these memories seem transient and instead of lending urgency to the work of the negotiators who should be working feverishly to avoid their recurrence, they seem to be of little relevance.

Of all the issues being negotiated, the most important issue that seems to be overlooked again and again is that we have very little atmospheric space left. So whether or not the USA can indeed pass the Waxman-Markey Bill on time to make an impact at Copenhagen; or whether China, India, Brazil and South Africa agree to take on emissions reduction targets; the fact remains that we are very close to what scientists tell us will lead to catastrophic climate change. This fact though, seems to sway no-one, not least the folk that we have entrusted with negotiating a new climate protection regime.

This is not to say that the negotiations are being approached in a laissez-affaire manner, or that genuine effort is not being put into the negotiations. Neither can it be said that the negotiations are a simple exercise. Far from it, it is quite clearly understood that multi-lateral negotiations are a complex arena where different interests have to be balanced in the effort to save the planet. What can be said though is that in failing to negotiate a climate deal that will adequately cater for the needs of the poor, and for the shrinking atmospheric space, while placing the emphasis on economic security we run the risk of severe global warming. What the people of the South – where the majority of the world’s poor reside – would like to know is when will the elephants stop fighting and start working together?

*Sakhile Koketso

The author is Sustainable Development Programme Manager for the Heinrich Böll Stiftung Regional Office for Southern Africa.

By Tigere Chagutah

As we hurtle along towards Copenhagen 2009, hoping for the best, but expecting the worst, developing countries have called for new and enhanced funds for adaptation and mitigation actions.

At a recent gathering of 10 African leaders in Ethiopia’s capital Addis Ababa delegates agreed to demand a massive 67 billion dollar annual package to counter the impacts of climate change on the continent.

The meeting also sought to put in place a sturdy climate change negotiating architecture for the continent after years of grappling with the intricacies of multilateral environmental negotiations.

However, in the event that such a package and additional, predictable financial support for adaptation and mitigation actions materialises, how ought the funds to be governed?

Yvo de Boer, UNFCCC Executive Secretary, has outlined two main positions regarding the governance of climate funds.

Developing countries are proposing that climate funds be under the authority of the Conference of the Parties to the UNFCCC, with operating bodies to supervise financial flows.

This proposal, based on the equitable representation of Parties, would ensure a break with inequitable structures of the past and ensure direct control over funds by Parties under the Convention.

The developed countries, from whom the bulk of these funds are expected to flow, are pushing for governance of funds through existing channels.

This stance is based on their belief that existing multilateral institutions and regional development banks are efficient and therefore have an important role to play in the governance of the generated finances.

Industrialised countries also want to ensure that there is no proliferation of financial institutions, which would gobble up the resources.

Either way, one thing is certain, developing countries have for long been dissatisfied with the magnitude and current governance of climate funds and they will demand up-scaled support and a greater say in the management of resources in a post-Kyoto regime.

Tigere Chagutah is a PhD Candidate in Communication Studies at North-West University, Potchefstroom Campus – South Africa. He currently works for the Heinrich Böll Stiftung Regional Office for Southern Africa in Cape Town.

“Scientists have been accused for years of scaremongering. But the real scaremongers are those who say we cannot afford climate action.”

Ban Ki-moon, Generalsekretär der Vereinten Nationen

Japan hat am Wochenende gewählt. Die seit über 50 Jahren regierende LDP wurde von der Demokratischen Partei Japans (DPJ) gleichsam aus der Regierung gejagt. Der Regierungswechsel könnte für das Klima zunächst einmal positiv sein, denn die DPJ hatte im Wahlkampf angekündigt, Japans Treibhausgasemissionen bis 2020 um 25 % gegenüber 1990 zu senken. Das ist ein Riesenschritt im Vergleich zu der bisher von der LDP gebotenen 8 %-Reduktion. Mit dem neuen Ziel stellt sich Japan auf eine Stufe mit der EU. Diese bietet 20% Reduktion und 30% wenn andere Industriestaaten mitziehen. Der Druck auf diese wächst jetzt. (weiterlesen…)