--> -->

Unburnable Oil & Gas – 2°C als Investitionsrisiko

Ein neuer Bericht mit dem Titel 2 degrees of separation – Transition risk for oil and gas in a low carbon world, den Carbon Tracker gemeinsam mit Principles for Responsible Investment (UN PRI) und einigen führenden institutionellen Investoren erstellt hat, schaut sich zum ersten Mal die 69 größten privaten Öl- und Gaskonzerne dahingehend an, wie sie mit ihren Projekten und Portfolios eigentlich angesichts des 2 Grad-Limits dastehen. Ziel des Berichts ist es, Investoren Information an die Hand zu geben, mit denen sie die Investitionsstrategien von Big Oil hinterfragen können, wenn es um die Berücksichtigung von Klimarisiken geht.

Im Ergebnis stellt der Bericht fest, dass über den gesamtem Sektor verteilt etwa 2,3 Billionen US Dollar in Projekte investiert sind, die nicht mit einem 2 Grad-Szenario kompatibel sind. Das macht etwa ein Drittel der Business As Usaul Projekte bis 2025 aus! Dabei sind die Konzerne sehr unterschiedlich betroffen. Insgesamt werden zwei Drittel der „überflüssigen“ Öl- und Gasproduktion vom Privatsektor kontrolliert (also von Aktienkonzernen und nicht von den staatseigenen Unternehmen).

Hier das Ranking aus dem Bericht:

Company and project exposure


Exposure to capex outside the 2D budget varies widely throughout the curve. Companies that have a lower percentage of unneeded capex can be seen as more aligned with a 2D budget; companies with a greater percentage of unneeded capex warrant further attention from investors. Further disclosure could be requested to explain how the company is attempting to be more “future proof” by expressly cancelling or selling high-cost projects, or reconsidering its business model entirely.

For a sample universe of companies, the percentage of total potential capex that is outside the 2D budget is shown below. Percentage of upstream capex has been arranged into bands, with companies with more than a third of capex outside of 2D having higher than average exposure.

Company Country of headquarters % of upstream capex outside 2D budget (% band) 2017-2035 carbon budget (GtCO2) Potential CO2 outside 2D carbon budget (GtCO2)
Southwestern Energy United States 60% – 70% 1.0 0.6
Apache United States 60% – 70% 1.1 1.0
Cabot Oil and Gas United States 50% – 60% 0.6 0.4
Energen United States 50% – 60% 0.2 0.1
Murphy Oil United States 50% – 60% 0.4 0.3
Concho Resources United States 50% – 60% 0.4 0.3
Imperial Oil (Public traded part) Canada 50% – 60% 0.4 0.2
Vermilion Energy Canada 50% – 60% 0.1 0.1
Oil Search Papua New Guinea 50% – 60% 0.2 0.1
Encana Canada 50% – 60% 1.0 0.6
Chesapeake United States 40% – 50% 1.8 1.2
Inpex Japan 40% – 50% 1.4 0.3
ExxonMobil United States 40% – 50% 8.6 3.1
Husky Energy Canada 40% – 50% 0.9 0.3
Woodside Australia 40% – 50% 0.7 0.3
Suncor Energy Canada 40% – 50% 2.3 0.4
EQT Corporation United States 30% – 40% 1.2 0.4
Devon Energy United States 30% – 40% 1.6 0.5
Chevron United States 30% – 40% 6.4 2.0
Eni Italy 30% – 40% 4.6 1.1
Shell Netherlands 30% – 40% 9.9 2.7
Galp Energia SA Portugal 30% – 40% 0.3 0.1
Canadian Natural Resources (CNRL) Canada 30% – 40% 2.0 0.5
Noble Energy United States 30% – 40% 1.3 0.6
Repsol Spain 30% – 40% 1.8 0.3
Newfield Exploration United States 30% – 40% 0.4 0.2
Total France 30% – 40% 6.3 1.2
Crescent Point Energy Canada 30% – 40% 0.2 0.1
Hess United States 30% – 40% 0.8 0.2
Origin Energy Australia 30% – 40% 0.3 0.1
Rosneft Russia 30% – 40% 9.5 1.3
Continental Resources United States 20% – 30% 0.7 0.3
Anadarko United States 20% – 30% 2.5 0.6
Cimarex Energy United States 20% – 30% 0.7 0.1
Occidental Petroleum United States 20% – 30% 1.6 0.5
BP United Kingdom 20% – 30% 6.5 1.5
Lukoil Russia 20% – 30% 5.0 0.5
PetroChina China 20% – 30% 9.6 0.7
ConocoPhillips United States 20% – 30% 3.8 0.8
EOG Resources United States 20% – 30% 2.3 0.6
CNOOC China 20% – 30% 2.9 0.5
Gazprom Russia 20% – 30% 17.8 2.0
Santos Australia 20% – 30% 0.4 0.1
Statoil Norway 20% – 30% 4.3 0.6
Rice Energy United States 20% – 30% 0.7 0.1
RSP Permian United States 10% – 20% 0.4 0.1
Marathon Oil United States 10% – 20% 1.1 0.2
OMV Austria 10% – 20% 0.5 0.1
QEP Resources United States 10% – 20% 0.4 0.1
Cenovus Energy Canada 10% – 20% 0.9 0.1
Tullow Oil United Kingdom 10% – 20% 0.3 0.0
Parsley Energy United States 10% – 20% 0.2 0.0
Ecopetrol Colombia 10% – 20% 0.8 0.1
Lundin Petroleum Sweden 10% – 20% 0.3 0.0
Sinopec China 10% – 20% 2.3 0.2
Pioneer Natural Resources United States 0% – 10% 1.8 0.2
Peyto Canada 0% – 10% 0.3 0.1
Petrobras Brazil 0% – 10% 5.9 0.4
Surgutneftegas Russia 0% – 10% 2.0 0.0
Tatneft Russia 0% – 10% 1.1 0.0
Range Resources United States 0% – 10% 2.0 0.0
Saudi Aramco Saudi Arabia 0% – 10% 30.2 0.4
Novatek Russia 0% – 10% 2.8 0.1
Arc Resources Canada 0% – 10% 0.5 0.0
Gulfport Energy United States 0% – 10% 0.8 0.0
Tourmaline Oil Canada 0% – 10% 1.0 0.0
Diamondback Energy United States 0% – 10% 0.4 0.0
Antero Resources United States 0% – 10% 1.3 0.0
Seven Generations Energy Canada 0% – 10% 0.7 0.0

 

Doch was heißt das für die Konzerne? Wie rechtfertigen sie Investitionen in diese unbrauchbaren und überflüssigen Projekte gegenüber ihren Investoren und der Öffentlichkeit? Einen interessanten Einblick gibt das neue Buch des Chef-Klimalobbyisten von Shell, David Hone: Putting the Genie Back: Solving the Climate and Energy Dilemma.

Hier ist in einem Auszug nachzulesen, was er zum Thema Geoengineering zu sagen hat. Hier beschreibt er Solar Radiation Management (SRM) Technologien wie das Einbringen von Sulphur in die Stratosphäre als „einfache Lösung“ und nutzt die Kritik an dieser Form des Geoengineering aber zugleich, um zu belegen, warum es ohne CCS und Carbon Dioxide Removal (CDR) Technologien nicht gehen wird.

So wird David Hone in Zukunft die internationalen Klimadebatten also nicht nur mit seinem Engagement für den Emissionshandel als magische Lösungsformel für das Klimaproblem beglücken (und wohl gemerkt: ihm geht es vor allem ums’s Offsetting!), sondern eben auch mit Geoengineering-Lösungen – ein Geschenk für Big Oil und eine düstere Aussicht für die Weltgemeinschaft.

Dieser Artikel wurde unter Allgemein abgelegt.

Kommentieren