Ich schätze ja Andreas Zumach sehr. Den langjährigen taz-Korrespondenten zu Abrüstungs- und UN-Fragen aus Genf.
Aber manchmal schiesst er über das Ziel hinaus. So z.B. jüngst in einem Artikel für die WOZ mit dem reisserischen Titel „Kriegsgrund Klima„. Anlass ist das Papier von Solana und Ferrero-Waldner für den Brüsseler EU-Gipfel, das ich bereits am 11.3. hier vorgestellt habe. Nachdem er ausführlich das Papier zitiert, schreibt Zumach abschliessend:
Anders als in der Pentagonstudie vom Frühjahr 2004 wird der Klimawandel im EU-Dokument zwar nicht ausdrücklich als «unvermeidlich» bezeichnet. Doch die in beiden Papieren beschworene «Prävention» besteht vor allem in einer Verstärkung der Grenzen, der polizeilich-militärischen Vorbereitung auf Migrationsströme und in anderen Massnahmen zur Abwehr der klimabedingt zunehmenden Bedrohungen für Europa beziehungsweise die USA. Massnahmen der Industriestaaten zur Reduzierung der Erderwärmung und der Abmilderung ihrer Folgen – etwa durch eine drastische Senkung des Energieverbrauchs und eine konsequentere Förderung nachhaltiger und sauberer Energieträger – sucht man in beiden Dokumenten vergeblich.
Lieber Andreas, das ist schlicht falsch. Es kann inzwischen jeder auf der Website des Rats der EU z.B. folgendes in dem zitierten Dokument nachlesen:
The EU is in a unique position to respond to the impacts of climate change on international security, given its leading role in development, global climate policy and the wide array of tools and instruments at its disposal. Moreover, the security challenge plays to Europe’s strengths, with its comprehensive approach to conflict prevention, crisis management and post-conflict reconstruction, and as a key proponent of effective multilateralism. (S. 2)
The report considers how the full range of EU instruments, including Community and CFSP/ESDP action, can be used alongside mitigation and adaptation policies to address the security risks. It also considers the implications for the intensification of political dialogue with third countries. A post-2012 agreement has to be developed by the end of 2009 and all levers of EU foreign relations must work towards this end. (S.2).
The active role of the EU in the international climate change negotiations is vital and must continue. The EU has demonstrated leadership both in international negotiations, in particular by advocating the 2°C target, and with its far-reaching decisions on domestic climate and energy policies. Yet, the EU cannot act alone. In a changing international political landscape, major emitters and emerging economies will also have to be engaged and commit to an ambitious global climate agreement under the UN framework. (S. 9).
Climate change is a key element of international relations and will be increasingly so in the coming years, including its security dimension. If recognised, it can even become a positive driver for improving and reforming global governance. (…) Building on the successful Bali conference in Dec 2007 the EU needs to continue and strengthen its leadership towards an ambitious post-2012 agreement in 2009, including both mitigation and adaptation action by all countries as a key contribution to addressing climate security.
Possible actions that could be developed include: (…)
• Enhance international cooperation on the detection and monitoring of the security threats related to climate change, and on prevention, preparedness, mitigation and response capacities. (S. 10).
Climate change calls for revisiting and reinforcing EU cooperation and political dialogue instruments, giving more attention to the impact of climate change on security. This could lead to greater prioritisation and enhanced support for climate change mitigation and adaptation, (…)
Possible actions that could be developed include:
• Further integrate adaptation and resilience to climate change into EU regional strategies (…). Special attention should be given to the most vulnerable regions and potential climate security hot spots. The Global Climate Change Alliance between the EU and the most vulnerable developing countries should be built upon. (S. 11).
Es ist wichtig dass wir die Debatte um Klima und Sicherheit verfolgen. Denn in der Tat enthält sie ein Missbrauchspotential, den Keim für Fehlentwicklungen. Sicherheit wird häufig national definiert, als unsere Sicherheit gegen die äusseren Feinde. Dabei kann gerade Klimasicherheit nur als gemeinsame Sicherheit gewonnen werden. Steinmeier hat das in einem Artikel gut formuliert.
Bei aller Wachsamkeit gegenüber Fehlentwicklungen sollte Andreas Zumach das nächste Mal genauer lesen, bevor er seine Artikel schreibt.